刘项原来不读书—

    唐人章碣诗云：竹帛烟销帝业虚，关河空锁祖龙居。坑灰未冷山东乱，刘项原来不读书。虽说诗的本意是刺秦的“坑儒”，但也有“百无一用是书生”的感慨。这说明中国自古以来，读书人就有读书无用的困惑和无奈。现在读不读书，有没有用，当然不用讨论，我们就看看古人关于读书的言论。最早散布读书无用的是孔子门徒子路，他说：“有民人焉，有社稷焉，何必读书，然后为学？”这就是说有饭吃就行了，还读什么书。如果有用，也是为了混口饭吃，出仕只不过是拿俸禄糊家口。孟子说得比他智慧：“尽信书，不如无书”。孟子读书只取二三策，是为了行自己的为政之道，所以他才会有那么踔厉风发、意态亢昂的气派。

    大凡从历史上看，书生很少当皇帝，尤其是开国皇帝。书生当皇帝反而误国误民，不读书的皇帝倒是国泰昌运。读书只是学了圣贤之道，并不一定有治国之略。有开国、治国之才的人，决不会是两耳只有圣贤教诲的书生，机谋、权变、老辣甚至狠毒才是必须的素养。所以，自古以来帝王与书生都是分离的，学者文人可以行自己的仁义之德，为皇帝的发号司令作道德完善的工作。比如那个“阿二世”的叔孙通，保全性命为汉代的礼制做出了贡献。

    开国皇帝通常都是草莽英雄，或者就是地方的豪强，学历最高的也就勉强说是具有游民性质的破落知识分子。这是因为读书是拿来用的，不会用就是无用。读书讲究修身平国治天下是仁者的想法，做诗词歌赋也只是智者的才能，不识字、不读书照样可以当皇帝，只要学会利用读书的儒生为己所用就是本领。所以不读书的皇帝成功与否在于识人、用人，和自己的念书多少无关系。

    历史上的刘邦，就是一个典型的破落户。他的父亲刘太公“平生所好皆屠贩少年，沽酒卖饼，斗鸡蹴鞠，以此为欢”，可见他的家教和家庭环境是不好的。因此平生所好就是游手好闲、不事产业，没正经读过书。后来当了亭长，无所不狎辱，好酒及色。常从王媪、武负贯酒。欠了不少酒钱，“岁竟，此两家常折券弃责”。劣迹可以略见一斑。当了霸主以后，还是不改恶习，对读书人瞧不起。有儒生来见，他解儒生的帽子，溺尿其中，可见其有辱斯文到何地了。但他最大的长处，就是会利用读书人，比如萧何、张良、陈平等，言听计从，从不过问他们的品质如何，只要用得上就行，这就是草莽比书生更具有政治优势。如果是书生领袖，想必还要考察所用之人的品质，那人才早被别人招揽走了。

    唐末和宋代之间的五代十国，其开国国君几乎都是草莽游民。先后出现了象梁太祖朱温、后周郭威、前蜀王建、吴越王钱镠等一批靠打家劫舍的方法发迹的流氓皇帝。这些人纷纷以刘邦为宗师，其实才能和个人素养都远不及刘邦，所以都是短命王朝。朱温本是黄巢的部下，后背叛黄巢降唐，其人史称“刚暴多杀戮”。郭威是在家乡杀人逃逸从军，多立战功而发迹的，后拥兵自重废汉而自立为帝的。王建和钱镠他们出身和社会经历都极其相似，少时都是逞强好胜，专干违法乱纪的事，后来在宦途平步青云，直至羽翼丰满自立为帝。这个时代被欧阳修称之为“天地闭，贤人隐”。正因为他们个人的行为，也就造就了“其兴也暴，其亡也忽”的历史局面。这些都是时事造就的“英雄”。他们的成功是因为自己的不读书，失败是因为不会用读书人。

    朱元璋这个“无赖儿郎”，与刘邦相比还略胜一筹。他先是给地主当放牛娃，后落魄到寺庙当小和尚，证明他就没上过学，不过他天生有一个“识文断字”的本领成就了他。清代史学家赵翼说“盖明祖一人，圣贤、豪杰、盗贼之性，实兼而有之者也。”这就充分揭示了这位草莽皇帝的成功秘诀，他是个具有领导、组织才能，善于网罗人才、驾驭他人的高手。另外他的冷酷、狡诈、权术、机谋等素养师从刘邦（历史上他是处处学刘邦的），从而使自己做稳江山。

    中国还有一个书生皇帝，不为常人足道，他就是新朝的王莽。他深得太皇太后王氏对己的信任，通过自己的奸诈、虚伪和残忍的手段一步一步攫取了权力，纂位当上了皇帝。说他是书生，是因为他的政见有浓郁的书生气息。比如在托古改制问题上，他对古代是真诚向往的；他仿效周代，企图以古礼建立一个理想道德社会。可是面对起义部队，就十足是一个稚气未脱的小学生了。另外还有一些具有文人艺术气质的皇帝，但不能称之为书生皇帝，因为他们的书生气并未用在自己的治国方略上，只是爱好艺术而已。比如宋徽总赵佶，精于绘画、书法，也懂得音乐，但他后来只能金人的洞穴里，当个俘虏从事自己的文艺创作。南唐后主李煜，从小在宫中系统接受了高等教育，儒家的经典倒是毫无兴趣，反而热衷于老庄和佛学。绘画、书法、音乐、舞蹈，样样精通。不但会欣赏，还会自己创作。但后来金陵还是失陷了，作了宋太祖的违命侯，当皇帝对他来说只是命运和他开了一个玩笑而已。

[  返回  ]